近年来，人工智能（AI）领域的快速发展不仅体现在技术进步上，更直观反映在学术会议论文投稿量的激增中。NeurIPS、ICML、CVPR、ICLR、ACL等顶级AI与计算机科学会议面临着前所未有的审稿压力。以CVPR 2024为例，尽管组织了约9000名审稿人，但投稿作者数量却高达30000以上，这一数字对比凸显了审稿任务的艰巨性。
为了应对审稿过程中可能出现的AI滥用问题，CVPR去年实施了严格的新规定，明确禁止审稿人使用大型语言模型（LLM）辅助评审。然而，在CVPR 2025录用结果公布的关键时刻，区域主席揭露了一个令人震惊的事实：部分审稿人极端不负责任，要么完全放弃评审，要么提交的评审意见质量极低，甚至有的评审意见疑似由AI大模型自动生成，其敷衍程度可见一斑。
这一事件再次将学术出版行业的审稿困境推向风口浪尖。据统计，2020年全球审稿人在同行评审上投入的总时间已超过1亿小时，不仅耗时巨大，成本也相当高昂。同行评审系统还饱受偏见、不一致性、缺乏激励机制、审稿人难寻以及评审周期长等问题的困扰。
面对论文投稿量的激增、资深审稿人的短缺以及AI技术的诱惑，如何确保审稿人的专业性成为了亟待解决的问题。近日，Nature杂志发表的一篇文章提出了一种意想不到的解决方案——向审稿人支付报酬。
本月，两家试行这一政策的期刊公布了其研究数据。结果显示，向审稿人支付约250美元（约合1817元人民币）的报酬，不仅能够显著加快评审速度，而且不会影响评审质量。这一发现为解决审稿困境提供了新的思路。
实际上，向审稿人支付报酬的想法早已有之，但真正付诸实践的出版商并不多。经济学期刊和某些医学期刊曾有过类似尝试，而《PeerJ》等期刊则采用代币系统或加密货币作为报酬形式。然而，一些研究人员担心，现金奖励可能会降低评审质量或改变科研格局，但一直缺乏确凿证据来支持这些担忧。
为了验证付费评审的效果，《Critical Care Medicine》期刊进行了一项为期6个月的实验。实验结果显示，付费评审在一定程度上提高了接受邀请的比例，并加快了评审速度，但评审质量并未因付费而降低。这表明，金钱在激励审稿人行为方面的作用相对有限，审稿人可能还看重责任感、忠诚度或其他非金钱因素。
另一项由《Biology Open》期刊进行的实验则更为显著。该期刊在两个学科领域将审稿人视为付费合同工，并采用了两种付费方式。结果显示，付费评审的周转时间大大缩短，且评审质量与无报酬评审相当。这一成功实验促使《Biology Open》考虑将付费评审体系推广至所有学科领域。
尽管付费评审在某些方面显示出积极效果，但一些专家对此持谨慎态度。他们担心，付费体系可能会带来潜在偏见、成本转嫁等新问题。付费是否会导致审稿人过于追求数量而忽视质量，以及他们是否会减少投入自身研究的时间，这些问题仍有待进一步观察和研究。
长期以来，同行评审被视为学术界的互惠和志愿服务。学者们通过审阅他人的稿件来提升自己的学术声誉和认可度，同时自己的稿件也由其他同行进行评审。然而，随着稿件数量的激增和AI技术的挑战，传统上依赖志愿服务的同行评审系统已不堪重负。因此，一些出版商开始尝试向审稿人付费，以缓解审稿人短缺、提高审稿效率和质量。
这一变革标志着学术出版界可能正经历着重要转型期。尽管付费评审模式是否可持续以及是否会带来新的问题仍在讨论和观察中，但这一尝试无疑为解决当前审稿困境提供了新的视角和思路。
